Autores:

Javier Arroyo Roncal – Cirujano Buco Máxilo facial

Wilson Delgado Azañero – Patólogo Oral – Cirujano Buco Máxilo

Gylary Tuesta Pinedo – Bachiller en odontología USMP

Introducción

El ameloblastoma uniquístico constituye una variante clinicopatológica del ameloblastoma caracterizada por presentar una arquitectura quística revestida parcial o totalmente por epitelio ameloblastomatoso. Aunque se considera una neoplasia odontogénica benigna, posee comportamiento biológico localmente invasivo y capacidad de recurrencia, lo que exige un diagnóstico preciso y un seguimiento prolongado. Representa aproximadamente entre el 5 % y el 22 % de todos los ameloblastomas y se localiza con mayor frecuencia en la región posterior mandibular, generalmente asociado a dientes retenidos.

Desde el punto de vista radiográfico, suele manifestarse como una imagen radiolúcida unilocular bien delimitada, frecuentemente indistinguible de otras lesiones odontogénicas quísticas, especialmente del quiste dentígero. Esta similitud clínica e imagenológica convierte al estudio histopatológico en el método diagnóstico definitivo.

Los restos epiteliales de la lámina dental, también conocidos como restos de Serres, corresponden a remanentes embrionarios del epitelio odontogénico que persisten en los maxilares después de completado el desarrollo dentario. Diversas investigaciones han sugerido que dichos remanentes conservan capacidad proliferativa y podrían desempeñar un papel relevante en la génesis de quistes y tumores odontogénicos. Sin embargo, la asociación histológica entre ameloblastoma uniquístico y numerosos restos de la lámina dental continúa siendo un hallazgo poco documentado en la literatura científica.

La importancia del presente reporte radica en la descripción de una lesión inicialmente interpretada como un quiste odontogénico asociado a dientes retenidos, cuyo estudio anatomopatológico reveló un ameloblastoma uniquístico acompañado de abundantes restos de la lámina dental. Este hallazgo aporta evidencia adicional sobre la posible participación de los remanentes odontogénicos en la patogénesis tumoral y resalta la necesidad de realizar una evaluación histológica exhaustiva de todas las lesiones quísticas de los maxilares.

Presentación del caso clínico. Reporte de caso

Paciente masculino de 11 años de edad que acudió al Servicio de Cirugía Bucal acompañado de su madre, portando una radiografía panorámica de control realizada como parte del seguimiento del desarrollo dentario. Durante la evaluación clínica se evidenció la ausencia de erupción de la pieza dentaria 47, sin sintomatología dolorosa asociada ni antecedentes médicos de importancia.

Examen clínico

Al examen extraoral no se observó asimetría facial ni aumento de volumen en la región mandibular. La piel y tejidos blandos presentaban características normales.

Al examen intraoral se observó dentición mixta acorde con la edad del paciente, evidenciándose ausencia clínica de la pieza 47. La mucosa oral presentó coloración y características normales, sin signos inflamatorios ni evidencia de expansión cortical clínicamente apreciable.

Evaluación radiográfica

La radiografía panorámica mostró una imagen radiolúcida unilocular, bien delimitada y corticalizada, localizada en la región posterior derecha de la mandíbula, asociada a las piezas dentarias 47 y 48 retenidas, con desplazamiento a distal de pieza 48. Se observó desplazamiento de los gérmenes dentarios involucrados, hallazgo compatible inicialmente con una lesión quística odontogénica.

Con el propósito de determinar la extensión real de la lesión y su relación con las estructuras anatómicas vecinas, se indicó una tomografía computarizada de haz cónico (CBCT).

La evaluación tomográfica evidenció una lesión osteolítica expansiva que comprometía el cuerpo mandibular posterior derecho, ocasionando desplazamiento de la pieza 47 hacia mesial y de la pieza 48 hacia distal. Asimismo, se observó adelgazamiento de las corticales vestibular y lingual sin evidencia de perforación ósea.

Evaluación preoperatoria

Se realizó una evaluación clínica integral y el análisis de los estudios imagenológicos disponibles, incluyendo radiografía panorámica y tomografía computarizada de haz cónico (CBCT), los cuales permitieron determinar la extensión de la lesión, su relación con las estructuras anatómicas adyacentes y planificar el abordaje quirúrgico. Con base en los hallazgos clínicos y radiográficos, se consideró a la paciente apta para el procedimiento quirúrgico programado.

Tratamiento

Bajo anestesia local infiltrativa con lidocaína al 2 %, se realizó incisión mucoperióstica y levantamiento de un colgajo de espesor total para acceder a la lesión. Posteriormente, se efectuó una osteotomía conservadora que permitió la exposición completa de la cavidad patológica.

Se procedió a la enucleación total de la lesión quística, seguida de un curetaje minucioso de las paredes óseas con la finalidad de eliminar posibles remanentes epiteliales. Debido a la estrecha relación de la lesión con las piezas dentarias retenidas, se realizó de manera simultánea la exodoncia quirúrgica de las piezas 47 y 48.

Una vez concluida la remoción de la lesión y verificándose la ausencia de tejido patológico visible en la cavidad residual, se realizó irrigación profusa con solución salina estéril, luego se colocó 1,5 g de injerto óseo humano liofilizado con el propósito de favorecer la regeneración ósea y optimizar el proceso de reparación del defecto quirúrgico.

Finalmente, se realizó reposicionamiento del colgajo y cierre por planos mediante sutura. La muestra quirúrgica obtenida, junto con las piezas dentarias extraídas, fue colocada inmediatamente en formol al 10 % y remitida al servicio de anatomía patológica para su correspondiente estudio histopatológico.

Evolución postoperatoria

Durante el seguimiento postoperatorio, el paciente presentó una evolución clínica favorable, evidenciándose adecuada cicatrización de los tejidos blandos y ausencia de signos clínicos de infección, dehiscencia o complicaciones asociadas al procedimiento quirúrgico. Los controles se realizaron mediante evaluaciones clínicas presenciales y seguimiento fotográfico enviado por el paciente, observándose una recuperación satisfactoria de la zona intervenida.

Como parte del control imagenológico postoperatorio, se realizó una tomografía computarizada de control, la cual evidenció adecuada reparación ósea de la zona quirúrgica, sin hallazgos sugestivos de persistencia o recurrencia de la lesión. Asimismo, se indicó tratamiento farmacológico postoperatorio y se brindaron las recomendaciones correspondientes, observándose una respuesta clínica favorable y una evolución acorde con los parámetros esperados para este tipo de intervención.

Discusión

El presente caso reviste particular interés debido a la discrepancia observada entre la impresión diagnóstica clínico-radiográfica inicial y el diagnóstico histopatológico definitivo. La imagen radiográfica unilocular asociada a dientes retenidos orientó inicialmente hacia una lesión quística odontogénica de comportamiento benigno, hallazgo frecuentemente descrito en la literatura para los ameloblastomas uniquísticos.

Uno de los aspectos más relevantes del caso fue la presencia de numerosos restos de la lámina dental asociados al tejido lesionado. Estos remanentes epiteliales odontogénicos constituyen estructuras embrionarias residuales con potencial proliferativo y han sido señalados como posibles focos de origen para diversas lesiones quísticas y neoplasias odontogénicas.

La coexistencia de un ameloblastoma uniquístico con abundantes restos de la lámina dental respalda la hipótesis de que ciertos tumores odontogénicos podrían desarrollarse a partir de remanentes epiteliales capaces de conservar actividad proliferativa y capacidad de diferenciación. Aunque la relación causal entre ambas entidades continúa siendo motivo de investigación, este hallazgo aporta evidencia clínica e histopatológica de interés para comprender mejor la patogénesis de estas lesiones.

Desde el punto de vista terapéutico, la enucleación quirúrgica asociada a curetaje constituye una alternativa conservadora ampliamente aceptada para determinadas variantes de ameloblastoma uniquístico, especialmente en pacientes jóvenes. En el presente caso, el tratamiento permitió la eliminación completa de la lesión, preservando las estructuras anatómicas adyacentes y favoreciendo una adecuada reparación ósea, corroborada mediante tomografía computarizada de control postoperatorio. No obstante, considerando el potencial de recurrencia descrito para esta neoplasia, resulta indispensable mantener un seguimiento clínico e imagenológico periódico a largo plazo.

Conclusiones

• El ameloblastoma uniquístico debe ser considerado dentro del diagnóstico diferencial de todas las lesiones radiolúcidas uniloculares asociadas a dientes retenidos.
• La evaluación histopatológica exhaustiva resulta indispensable para establecer el diagnóstico definitivo y definir el comportamiento biológico de la lesión.
• La identificación de numerosos restos de la lámina dental asociados al tumor constituye un hallazgo poco frecuente que podría contribuir a la comprensión de los mecanismos etiopatogénicos involucrados en el desarrollo de las neoplasias odontogénicas.
• La enucleación quirúrgica acompañada de curetaje permitió una evolución clínica favorable, sin evidencia de recurrencia durante el período de seguimiento.
• Se requieren estudios adicionales que permitan esclarecer la participación de los restos epiteliales odontogénicos en el origen y progresión del ameloblastoma uniquístico.

Referencias bibliográficas

1. El-Naggar AK, Chan JKC, Grandis JR, Takata T, Slootweg PJ. WHO Classification of Head and Neck Tumours. 4th ed. Lyon: IARC; 2017.
2. Philipsen HP, Reichart PA. Unicystic ameloblastoma. Oral Oncol. 1998;34(5):317-325.
3. Robinson L, Martinez MG. Unicystic ameloblastoma. Cancer. 1977;40(5):2278-2285.
4. Ackermann GL, Altini M, Shear M. The unicystic ameloblastoma. J Oral Pathol. 1988;17(9-10):541-546.
5. Reichart PA, Philipsen HP. Odontogenic Tumors and Allied Lesions. London: Quintessence; 2004.
6. Barnes L. Surgical Pathology of the Head and Neck. New York: Marcel Dekker; 2009.
7. Neville BW, Damm DD, Allen CM, Chi AC. Oral and Maxillofacial Pathology. 5th ed. Louis: Elsevier; 2024.
8. Speight PM, Takata T. New tumour entities in the WHO classification. Virchows Arch. 2018;472(3):331-339.
9. Gardner DG. A pathologist’s approach to odontogenic cysts and tumors. J Oral Maxillofac Surg. 2013;71(12):1965-1970.
10. Shear M, Speight PM. Cysts of the Oral and Maxillofacial Regions. 4th ed. Oxford: Wiley-Blackwell; 2016.
11. Wright JM, Vered M. Update from the WHO Classification. Head Neck Pathol. 2022;16(1):63-75.
12. Effiom OA, Ogundana OM. Ameloblastoma: current etiopathological concepts. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 2018;126(3):307-315.
13. Bologna-Molina R, Mosqueda-Taylor A. Molecular biology of odontogenic tumors. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2021;26.
14. Pogrel MA. Treatment considerations for ameloblastoma. Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2019;31(3):391-400.
15. Fregnani ER, Fillipi RZ. Histological variants of ameloblastoma. Oral Dis. 2020;26(5):1048-1057.
16. Philipsen HP, Reichart PA, Nikai H. Odontogenic tumours and epithelial remnants. J Oral Pathol Med. 2019;48(6):447-454.
17. Soluk-Tekkesin M, Wright JM. The world of odontogenic lesions. Head Neck Pathol. 2022;16(1):75-90.
18. Vered M, Wright JM. Odontogenic tumors update. 2021;78(1):95-112.
19. Speight PM. Diagnostic challenges in odontogenic pathology. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2020;129(6):587-596.
20. Rajendran R, Sivapathasundharam B. Shafer’s Textbook of Oral Pathology. 10th ed. New Delhi: Elsevier; 2024.